宝色股份IPO与宝钛数据冲突谁在财务造假

发布时间：2020-03-02 11:46:39 阅读：次来源：扭扭车厂家

来源:千龙网(北京)

宝色股份，这是一家二次闯关IPO的公司，6月7日证监会再次披露了其新的招股说明书（申报稿）。

但千龙网证券研究室发现，在新IPO申报稿中，拟二次冲关上市的宝色股份，与关联方已上市公司宝钛股份却存在严重的财务数据冲突，本应一致的6项关联交易数据却未有一个数据吻合。尤其令人震惊的是，2009年宝钛股份与宝色股份之间的关联交易数据相差高达1687.81万元（见图表）。

宝色股份与宝钛股份，谁在说谎，谁在造假，有待监管层调查。而关联交易的存在，不得不让人疑问已有一家上市公司宝钛股份的宝钛集团，是否有必要再让一家旗下公司上市？

数据冲突

去年证监会对宝色股份IPO的否决意见指出，其对关联公司存在重大依赖，存在重大关联交易，严重影响发行人的独立性，且申报材料未能充分说明关联交易的公允性。

宝色股份招股说明书表示，随着近两年优质供应商的增加，公司向关联方采购占比持续降低。2009年、2010年和2011年，公司与宝钛股份发生的的关联采购金额分别为2,470.03万元、8,754.39万元和6,008.64万元，占公司各年总采购额的比重分别为5.03%、20.93%和9.51%。与宝钛股份发生的关联销售金额分别为3,196.59万元、3,285.16万元和1,017.18万元，占公司各期营业收入的比重为4.61%、5.53%和1.32%。宝色股份表示，关联交易不存在为发行人输送利益的情形。

宝色股份这6项关联采购、销售数据，本应与宝钛股份最近两年年报披露的数据相吻合，但现实却大跌眼镜，没有任何一项数据相同，数据相差从6.89万元至1687.81万元不等。

其中，宝钛股份披露，2010年向宝色股份及其子公司宝色特种设备有限公司累计关联采购为2583.78万元；但宝色股份披露，其同期向宝钛股份的关联销售数据却为3285.16万元，两者相差701.38万元。

相差数额最大的则是，宝钛股份披露，2009年向宝色股份及其子公司宝色特种设备有限公司累计关联销售为4157.84万元；但宝色股份披露，其同期向宝钛股份的关联采购数据却为2470.03万元，两者相差1687.81万元。

谁在造假？

如此悬殊的财务数据，是谁制造了财务虚假？在报告期各年度发生的与关联方宝钛股份的六项交易金额，两家公司的数据均对不上，势必存在有一方在说谎甚至造假。

根据《首次公开发行股票并上市管理办法》第四条的规定：发行人依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，同时第三十一条还规定道：发行人应完整披露关联方关系并按重要性原则恰当披露关联交易，关联交易价格公允，不存在通过关联交易操纵利润的情形。

同时，关于关联交易不存在发行人输送利益的情形。但，宝色股份全资子宝色设备于2008年10月1日至2010年9月30日期间租赁了宝钛集团位于宝鸡市渭滨区钛城路1 号宝钛集团厂区的土地及厂房用于生产办公，土地面积为28,800平方米、房屋面积为26,817平方米，年租金为年租金54.72万元，每100平米的月租金仅为170元。这堪称白菜价的租金与宝色股份所言的价格公允明显不符，利益输送明显。

其实宝色股份与宝钛股份的股东差别就在于，前者多了一家名为山西华鑫海贸易有限公司的民营股东。

2011年5月，发行人原董事长邹武装先生已辞去董事长职务，由宝钛集团总工程师高颀先生兼任；2011年8月，发行人监事会换届后，李丰朝先生已不在宝色股份担任监事职务，发行人解决了与宝钛股份的关联任职问题。

保荐机构国海证券通过对除太钢不锈外的上述13家非关联供应商进行现场查看和访谈，了解其销售给宝色股份的材料来源、生产线投产时间、生产能力以及是否存在从宝钛集团或宝钛股份采购后转手销售给宝色股份等情况，确认上述13家供应商不存在从宝钛集团或宝钛股份采购后转手销售给宝色股份的情形。

一个值得关注的问题是，为了解决关联交易的问题，宝色股份大幅变换了原料采购方，但短期内的变换，采购顺利衔接自是一大问题，宝色股份却并未披露相关风险。